Maintien et imposition de la paix en Somalie (1992-1995)

In this article, Brodeur establishes parallels between military practices in so-called peacekeeping operations and the practices that are characteristic of policing inside, showing how the specific constraints in these operations create practical dilemmas on the field. Among the interesting dimension approached by this paper are the limits to the resort to military force as well as the participation of the military to the process of political reconstruction.

BRODEUR (Jean-Paul), Maintien et imposition de la paix en Somalie (1992-1995)(Peacekeeping and peace-enforcement in Somalia), Cultures et Conflits n° 29-30.

Introduction [1]

Cette étude porte sur le conflit qui se déroule en Somalie depuis l’insurrection du peuple somalien contre le Président Syad Barre, en 1988 [2] et qui se poursuit toujours à l’heure actuelle, bien qu’il ne fasse plus l’objet d’une couverture de presse attentive. La période sur laquelle nous nous pencherons de façon plus explicite recouvre les efforts de l’Organisation des Nations-Unies (ONU) pour y mettre un terme. Elle s’ouvre le 23 janvier 1992 par la résolution 733 de l’ONU [3], qui appelle au cessez-le-feu et pose, en vertu du chapitre VII de la Charte de l’ONU, un embargo sur l’envoi d’armes à destination de la Somalie ; elle se termine le 31 mars 1995, à la clôture de la seconde opération de maintien de la paix de ONU en Somalie (UNOSOM II).

Bien qu’aucune d’entre elles ne prétende couvrir ce conflit dans tous ses aspects et dans toute son étendue, il en existe plusieurs études [4].

On s’entend généralement à penser que les interventions de l’ONU en Somalie se sont soldées par un échec, qu’elles se soient déroulées sous le commandement direct de l’ONU (UNOSOM I et II) ou sous celui des Etats-Unis opérant en conformité avec des résolutions de l’ONU (United Task Force - UNITAF).

J. L. Hirsch et R. B. Oakley considèrent que la Somalie a constitué pour les opérations sous la responsabilité médiate ou immédiate de l’ONU " un pays-laboratoire pour l’application des nouvelles théories en matière de maintien de la paix " [5].

A l’égard du recours à la force, l’action de l’ONU en Somalie traverse le spectre entier des options disponibles à cette organisation internationale :

(i) l’opération UNOSOM I a reposé, bien que de façon ambiguë, sur le chapitre VI de la Charte de l’ONU qui concerne le règlement pacifique des conflits ;

(ii) l’UNITAF fut autorisée en vertu du chapitre VII de la Charte, diversement interprété par les Etats-Unis (recours essentiellement défensif à la force armée) et les plus hautes instances de l’ONU (recours plus libre à la force) ;

(iii) l’opération UNOSOM II fut également fondée sur ce même chapitre VII, interprété cette fois de façon plus offensive quant au recours à la force armée.

L’UNOSOM I s’en remit pour l’essentiel aux moyens traditionnels de la diplomatie et fut critiquée pour son impuissance. L’UNITAF tenta de préserver un équilibre précaire entre le maintien et l’imposition de la paix ; son action fut marquée par un certain nombre de violations très sérieuses des droits de la personne, de la part en particulier des contingents belge et canadien. L’UNOSOM II fut caractérisée par son usage intempérant de la force armée et il en résulta une guerre en règle entre les forces de l’ONU et les factions somaliennes.

L’un des principaux problèmes que pose la somme de ces opérations diverses est celui de la possibilité de recourir de façon normalisée (régie par des règles explicites et contraignantes) à l’usage de la force dans une situation de conflit. Ce problème n’a pas été résolu lors des opérations en Somalie, qui ont dérivé d’une diplomatie trop tardive vers un affrontement indûment précipité. Ce sont ces problèmes de l’introduction d’un ensemble spécifique de normes dans l’exercice de la force et de la possibilité (infiniment paradoxale) de réglementer la violence dépensée au sein d’un conflit, qui forment l’objet complexe de cette étude.

Le Canada a fourni un contingent à l’UNITAF. Des soldats parmi les troupes canadiennes, dont on ne sait encore le nombre précis, non seulement ont violé les règles d’engagement du combat de l’ONU dans le cadre de ses interventions pour maintenir la paix, mais ont également transgressé les lois internationales de la guerre. Leur comportement a fait l’objet d’une enquête instituée par les forces militaires canadiennes (Commission d’enquête sur le groupement tactique du régiment aéroporté canadien - COCANMIL) et est maintenant étudié par une commission civile créée par le gouvernement du Canada (Commission d’enquête sur le déploiement des Forces canadiennes en Somalie, COCANCIL). Nous avons nous-même produit une étude pour cette dernière commission et avons été associé à ses travaux. Nous allons ici utiliser le cas de figure canadien comme un prisme pour tenter de décomposer le peu de lumière que nous possédons sur ces événements [6].

Notre étude est divisée en trois parties. Nous rappellerons d’abord les événements qui ont marqué le conflit somalien, en insistant sur les épisodes pertinents par rapport aux problèmes que nous désirons soulever et qui sont liés au recours à la violence. Puis, nous analyserons en second lieu, les caractéristiques des événements qui sont significatives pour notre propos. Nous tenterons enfin, dans une dernière partie, de rassembler nos analyses dans des schèmes conceptuels d’ensemble.

Lire l’article